我专摘一节，告诉你我的观点是什么

五、马克思劳动价值理论的经济学渊源

我们可以这样说，马克思的劳动价值理论的几乎所有主要构成部分,都是他从他的前辈经济学家著作中找来的，没有任何独创性。如果说有的话，那就是将这些部分搞的浑然一体，在马克思的劳动价值理论中，这些碎片已经成为总体的一部分，看不出其来源和创造者了。

经过潜心研究，我们可以找出马克思劳动价值理论的经济学渊源，这是一条清晰的思想形成线，从配第、洛克、斯密、李嘉图，到西斯蒙笫，马克思继承了这些经济学家的劳动价值理论中的真理的部分和谬误的部分。

（—）配第的劳动价值理论

配第是劳动价值理论科学分析部分的创始人，他最早试图对市场中变换不居的交换关系加以理性思考，由于他不理解"劳动所有权下商品经济,和劳动所有权与土地所有权并存下的商品经济，其价值决定因素是不同的”这一点，因此他一会儿说商品交换与耗费的劳动成比例，一会儿又说商品交换比例不仅与耗费劳动，而且与使用的土地有关系。不仅如此，配第还试图寻找土地和劳动之间的“自然等同关系”，以求达到使土地折算成劳动或把劳动折算成土地。尽管由于他的历史局限性，他没有完成这一任务，但作为耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论的创始人，其地位是无人企及的。

马克思继承了配第的耗费劳动价值理论,否定了配第在折算劳动价值理论方面的努力，认为后者是“误入歧途”,是“天才的谬误”。

㈡洛克

洛克是劳动价值理论中伦理部分的创始人，他最早提出了“劳动创造价值”的说法，并援用上帝来为劳动所有权辩护。他的“产品99%应归功于劳动创造”的说法，是“劳动创造价值”这一语句形成的最早起点。尽管前者只是一种比喻的形象化的方法，以强调劳动在生产中的重要意义及劳动所有权的正当性质（他本意为新生的资本主义辩护），但却引起了一系列的语言谬误，尤其是和对劳动所有权的辩护混在一起，就更是如此。

马克思继承了洛克的劳动价值理论的这一伦理方面，却将洛克援用上帝来为私有权的正当性辩护这一点抹去了，使人们看不到这一方面的伦理观性质，似乎这一方面和配第的科学描述及分析方面性质是一致的。

㈢斯密

斯密在劳动价值理论方面有如下几方面的贡献和损害。在贡献方面有(1)对不同质的劳动的折算，这是第一层次折算劳动价值理论的来源；(2)对耗费劳动价值理论成立的条件进行了著名的分析，指出在资本主义商品经济中，耗费劳动价值理论不成立，商品在“早期社会”中按等量劳动交换，是由于产品归劳动者所有的缘故，这是第二层次折算劳动价值理论的萌芽；(3)斯密看到商品在资本主义经济中，其价值由工资、利润、地租决定。如果从劳动角度看，似乎不与耗费劳动成比例，而与可交换到的劳动成比例，这说明他还没有科学的价值理论即作为科学分析工具的折算劳动价值理论。在损害方面有(1）通过“加上”和“不劳而获”及“扣除”三个概念，发展了语言和语义上的谬误。斯密讲商品价值是由劳动“加上”的，但在资本主义经济中，工人只得到了一部分，其余部分都被地主和资本家“扣除”去了，并说地租是“不劳而获”；（2)将测量理论和价值理沦混为一谈的始作俑者。斯密在《国富论)第四篇第一章中，就明确地说社会总价值和社会总劳动及社会总财富是同一的。(3)把耗费的劳动决定价值与可交换劳动决定价值视为同一，是错误的。这是因为他也并不完全理解所有权关系对于商品交换的重要意义，也没有三种所有权并存的商品经济中的折算劳动价值理论的缘故。(4)把价值理论和与其含义完全不同的人类伦理观念中的“牺牲”、 “安逸”和“辛劳”混为一谈，说什么商品之所以有价值,是固为生产它而牺牲了等值的人类福利；(5)说生产商品所耗费的劳动是社会三大收入(工资、利润、地租)的源泉，同时又说三大收入构成商品价值，在此，他不仅犯了上已讲过的(2)的谬误，而且犯了同时运用西种方法来研究价值理论的错误。

马克思继承(照抄了)斯密贡献中的(1)部分和损害中的(1)、(2)部分，而抛弃了他的其余部分。

（四）李嘉图

李嘉图在劳动价值理论方面被公认是大家，其实他几乎对劳动价值理论没有任何正 面的贡献，而是增加了一系列的损害：(1)李嘉图发展了斯密损害中的(1)部分，他明确地 说“劳动是价值唯一源泉”， “地租是价值的创造，而不是财富的创造”；(2)李嘉图发 展了斯密损害中的(5)部分，他在其所著的{原理}第一章中既有使用一维认识方法形成的 劳动价值理论，又有使用二维认识方法形成的生产成本理论，从而使该章充满歧义和前后 矛盾；(3)李嘉图在运用耗费劳动价值理论时，偷换了大前提条件(见上面与此有关的分 析），要不就会陷入使他理论体系垮台的两大问题，即解决不了在资本主义商品经济中 劳动产品价值和劳动力工资价值不等以及商品价值和商品生产价格不符的矛盾。李嘉图能说得上对劳动价值理论的贡献只有一个，那就是提出了“物化劳动”的概念，尽管这一概念和定义是属于耗费劳动价值理论范畴的，但它可以给人以启示： “能否把非劳动性的资本和土地折算成劳动”?这一启示富有创造性。

马克思全部继承了李嘉图的损害方面(1)和(3)，同时发展了李嘉图“物化劳动”错误 的方面，而没有发展出正确的折算劳动价值理论。

㈤西斯蒙第

西斯蒙第只在劳动价值理论一个方面有所贡献，即强调社会需求对价值理论的意义， 这一点被马克思继承并发展了，却是向着错误方向。

如果我们去掉马克思从其前辈经济学家继承来的劳动价值理论方面的贡献和谬误( 损害)，则我们可以这样讲，马克思对于价值理论的贡献的部分为(1)关于国家间劳 动如何折算从而对外贸易为何造成一般利润率提高的理论；(2)两种社会必要时间共同决定 价值的理论；(3）无形折旧的理论。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.name/bbs/b56i28153p43.html

[此贴子已经被作者于2008-12-20 12:20:37编辑过]

先生，别继续“打哈哈”了，请你正面回答我的问题。到底为什么“耗费价值论”是错误的，你的根据是什么？

如果你认为我水平太低（“学生水平”），不屑给出详细讲解，那就算了。

如果你认为上帖不是解释，那我也无法解释了。

能够帮助你去理解商品经济中的价值决定。

难道你的上贴是解释吗？我的问题你回答了吗？

那你告诉我：你的回答是什么？

李克洲先生：

从7楼的帖子寻踪找到你的大作，现整理如下：

278767.doc
大小:(86 KB)

 马上下载

请先生过目检查有无原则性错误；也供对这个问题在兴趣同志参考学习。

还没仔细拜读，就对先生大作整理过程留下的印象：

1.思路是对了，但还没有取得关键性突破。

2.还是被束缚着，仍然在针尖上跳舞。

姑妄言之，姑妄听之。嘿嘿。

[此贴子已经被作者于2008-12-20 20:32:48编辑过]

jjrjjr先生，我怎么感觉那个word文档不是你整理的，而就是fujo11本人的书稿呢？你的书稿是从哪里搞来的？不会是fujo11先生委托你发上来的吧？呵呵，真逗啊。。。。

不会想像成我是李先生的马甲吧？！

星星闪耀：你感觉太迟钝！这不利于你做学问。

我是根据7楼链接找出李先生的那几个上传，然后复制到一块的。我说的整理是指段落上的调整，文字都是李先生的。

哈哈，永远有人认为别人的东西还不够，即使是fuj011认为，只有他才超越了庞巴维克，他同样会受到这样的评论。

＝＝批评精神，大家都有，学术的魅力在于，交流和认可。

＝＝到现在为止，fuj011先生，还一直不肯进行这样交流，不能了解其思想，当然，也无法判断他是否是处于最前沿或者他是否超越了庞巴维克。

当然，这种认为自己超越了fuj011先生的人，正如fuj011先生之于庞巴维克，庞巴维克之于马克思一样，会永远从出不穷……

你说一下，在哪一帖里你解释了什么？？

我是从头看到尾，还没有看到你的折算劳动价值论，与马克思的理论的区别，你能不能直接对话一次？

我只看到你说，马克思没有折算劳动价值论，只是继承了前人，没有折算劳动价值论，马克思对别人的发展是错误的。

＝＝说他没有，他就没有，有也没有，说他错误，他就错误，错就是错！

[此贴子已经被作者于2008-12-21 0:44:25编辑过]

我的感觉太迟钝，也许是吧。可你的水平那么高，比fujo11还高，为何还要搞些“姿态”呢？为何不直接指出你的高明体现在哪里呢？也好让fujo11们以及迟钝的人们学习一下呢？

我相信网友们都期望这么做，也给你一个证明自己水平和价值的机会，就看你愿意不愿意啦！！

waiting！！

诸位先生：本主题讨论的帖子已有19篇了，我从头到底看了，可是还没法弄清诸位究竟在具体讨论个什么样的主题，双方（或多方）的观点的矛盾焦点究竟在那里？这样的讨论效率实在低了一点。建议那一位先生带头打破这个闷葫芦，率先亮出自己的明确观点，或者坦诚而简单明了地指出对方论点的错误或缺点。这样的交流讨论只要不陷到意气用事、诡辩和谩骂上去，总会有所收获的。   我这个建议如有冒犯之处，请原谅。 经济求道者 2008-12-21 

因为你在帖子尾巴上说你在等待我的回复，出于礼貌我不能不回复：

1.我在14楼回复是在整理完李先生的大作后发出的，是对他的著作走马观花后的印象。按说这样的不是经过深思熟虑又是对人家研究成果执否定态度的观点是不应该轻率上传，但这些观点都是我真实思想，没有恶意，如果冒犯了李先生，那在这里我向李先生致歉！

2.星星闪耀连我帖子都没看明白有了“感觉”，竟然怀疑是李先生委托我来上传他的著作，想像力也够丰富的了，所以我回复说你“感觉太迟钝”，是有讥讽的意思，但这对你已经是很委婉客气了。恐怕也只有你在读了我在14楼帖子后会认为我是李先生的同党！我对李先生的著作的评论是不够直白，但意思是明白，我只能认为是你粗心而不敢相信你看不懂我对李先生著作的观点。

3.至于你大度地给了我的“一个证明自己水平和价值的机会”，在这里我只能遗憾地说一声谢谢！我的“大餐”还在锅里烹饪，总不能请客人吃夹生饭吧。

哈哈，瞧瞧，人家已经“委婉客气”了，你不委婉客气还能怎么着？难道我还要感谢你不成？！

我有了“感觉”那完全是基于你的让人十分惊人的“整理”工作开始的。什么叫整理你不会不知道吧？然后你来个排序，还若有其事的要求fujo11先生求证，你如此的“大动作”，并且话中含着又一代大侠的风范，完全超越了fujo11的水平，我怎么能小看了你的整理呢？然而，在我看了你的“整理”之后，却没发现一点“整理”的痕迹。我这里要问你一句：你的整理工作就是排序吗？如果仅仅是排序，何必下面来一个对fujo11的高谈阔论呢？不过说到底，还是我高估了阁下，因为我“反应迟钝”，所以以为你的“整理”会有超越fujo11的高水平呢。

你那么大的口气，那么高的姿态，最后来给我们“迟钝者”的回答竟然是你只有“夹生饭”吗！？

难道你就是靠夹生饭到这里来混的吗？你就是靠夹生饭来批评fujo11先生的吗？人家至少还有成文书籍出版，你的呢？你连自己的观点的一个字都没好意思说出来，就开始教训人了！！还什么“委婉客气”！！我对此很有“感觉”，很想知道你不“委婉客气”的样子是怎样的——你能否给各位展示一下？！

我试目以待。。。。

嘿嘿！哈哈！

星星老羞成怒了？！

现在垃圾学者太多.浪费时间.

谢谢你的工作，没有原则性问题。

我已经把这篇论文重新校订了一遍，把错误的标点符号改成正确的。

但上传不成功。

[此贴子已经被作者于2008-12-22 11:08:51编辑过]

嘿嘿？哈哈？jjrjjr先生，我要是真的老羞成怒了，你就高兴了吧？可惜了，我这人知道你的本事，不会和你计较。

我不想说你什么，这里是和fujo11讨论折算价值论的，如果你想没事找事，我就不奉陪了。不过我还是劝你识趣点，你想讨论问题我欢迎，你想到这里来“嘿嘿”，我们可不怎么欢迎啊。

楼上几位想让我解释一下我的折算劳动价值论和耗费价值论的区别，现简单介绍如下：

1，折算劳动价值论是理解商品经济（所有权经济）的一把钥匙。对于计划经济，因为不存在商品价值，也就不需要用“折算劳动”去理解它。计划经济的运行机制，马克思在《哥达纲领批判》中已经讲的很清楚；曾几何时毛泽东时代的计划经济，我们都亲身经历过。

2，折算价值论和耗费价值论，都是试图理解商品经济是如何运行的理论。它们的核心区别在于，决定商品之间交换比例的因素，是只有耗费劳动一种因素，还是有包括供求两方面的共同决定的多种因素。肯定前者的就是耗费价值论，肯定后者的就是折算价值论。

3，商品“价值”的内涵和外延：经济学上的含义是指其购买力，应和伦理观念上的含义[如对人的重要意义]分清，更不能有多重含义。许多人把“价值”的决定要素之一[劳动]和用劳动作为分类及测量手段[纵使是测量购买力即价值本身]混为一谈。在这点上所有相信耗费劳动价值理论的学者，都比较严密：他们都不提耗费劳动为0的商品的价值决定。事实是：任何商品经济中的全体商品[含纯粹人类及非人类服务]，其中耗费的劳动，是一个从0%到100%的序列。正如其中耗费[占用]的土地和资本是一个从0%到100%的序列一样。

4，折算劳动价值理论重点在于揭示所有权对商品价值决定的意义。纵使全部经济要素耗费为0的商品的价值决定，如爱琴海岛上出土的维纳斯女神雕塑，也存在所有权对她的价值决定的影响，当她被所有并被投入市场之后。

5，折算劳动价值理论并不否定消费偏好和社会购买力分配[有效需求]对商品价值决定的意义。相反，它是把这两个基本要素看成相对独立的价值决定要素。 当一种商品耗费的劳动为0时，它的折算劳动并不为0。纵使得到它不需付出任何经济耗费[如劳动资本和土地等]，它的折算劳动亦不为0。折算劳动价值理论只是以一维的方式[从劳动的角度]去认识市场经济的思维工具，如斯拉发的“一般商品”。其实，自系统论在经济学得到应用以来，用系统的思维方式去认识市场经济,包括认识商品之间的交换比例由那些因素决定，已经取得了很大的进步。事实上，一个国家的政府，所信奉的分配伦理观，都会影响一些商品的交换比例的改变乃至整个市场经济的运行。

 6，我的折算劳动价值论揭示出，马克思在《资本论》中，本来应该研究的是资本主义性质的商品经济，即存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的商品经济，其交换比例决定因素是什么，即其逻辑前提应该是资本主义性质的商品。但他在《资本论》第一篇研究的却是在“简单商品经济”中的价值决定，即只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定。也就是说，他在无意识间，转换了《资本论》的逻辑前提。也就是说，马克思《资本论》的逻辑前提，应该是资本主义性质的商品经济。但他在第一篇进行抽象时，犯了一个致命的错误，那就是他把资本主义商品经济的存在前提——资本的所有权极其在商品中的经济体现，抽象掉了。从而在整个理论体系中犯了一系列错误。

[此贴子已经被作者于2009-3-11 14:45:59编辑过]