价值并不单单是指有用性，而且指获得这种有用性的难易程度。很多人都未能把握好这两者及其关系。

价值的意义是表征人类生存发展。一个人要生存，首先要有物质来维持其生存，但从经济学来说，这种“有物质”并不单单是指使用价值的存在，更重要的是我们如何获得这种物质。这是价值所包含的两个意义。几乎没有人能够合理地将这两个意义合乎逻辑地考虑到价值意义之中。

比如对于爱滋病人来说，有治疗药品是一回事，但他能否获得这些药品，即他为获得这些药物需要付出多大代价，又是另一回事。因此如果说价值只是指“治疗药物”这种物质效用，那是相当片面的。人类经济的目的，并不仅仅创造出一些物质财富，而且还要让普通大众能够使用得起这些物质。

国企改制其实并不根据任何理论，而是根据现实情况，即国家不想再承担众多国企的经济责任了，国家已经无力承担它们了。因此，所谓“改制”实在是不得以而为之的事情，并没有根据什么理论而进行的事情。但如果反对改制者一定要国家继续作这样的承担，那就有“强人所难”之嫌。

其实，中国学人最喜欢将产权问题上升为什么“制”，这是非常错误的。产权是可以流转的，一会可以流转至国家手里，另一会又可以流转到私人手里。不需要用什么制将其固定在一个模式之中。

“我观察中国特色，其中最没有必要的中国特色就是“思想路线”了。它除了宣布“我唯一正确”以外，没有任何意义，只有束缚思想的作用。”？真是武断之言！任何一个人做事都不是盲目的，何况一个国家？国家之不盲目，来自于其做事有一定依据，这种依据也必定要发展成理论形态，以作用于最有头脑的精英，从而引导国家按既定目标发展。

我不讲“没有任何意义”的观点显得太武断了，太想当然了。一个人、一个国家发展出自己的理论，就会“束缚思想”吗？这样讲的话，解放思想就等于没有思想了。

国家有权利按它认为正确的路线发展，如果我不讲指责这是国家搞“我唯一正确”，那就非常错误了。如果我不讲去学校上课，也宣讲某些理论，或者宣讲自己的观点，别人是否要说他搞“我唯一正确”呢？

在论及产权问题时，最好抛掉什么“制”，而采用“公有经济”“私有经济”“混合经济”之说法。因为，产权与生产资料所有权就象一般商品那样，是随时流转的。而产权也只有在充分流转之下，才会发挥充分作用。不需要用什么“制”来限制产权的流转。

农民的猪之所以对农民具有价值，那是因为它可以维持农民的生活。无论人的主观意识怎样，农民作为人，都是需要生活的，因此这种生活是客观存在的现实。而猪则是维持这种生活的一个物品，因此它是有价值的。如果没有了人类，猪当然就没有价值可言了，尽管猪还是那种猪。

狗对于吃狗肉的人与玩狗的人来说，都具有这样的意义：即它维持了人的生活需要，尽管前者更多地体现为物质生活所需，而后者则体现为精神生活所需。

虽然你所坚持的经济学未必是“真”，但如果你要坚持某种经济学理论，那么至少在你看来是“真”的，否则，你对它根本没有把握，那你支持它干什么？如果你明知你所坚持的东西是假的，但你还不纠正，那这种态度就很不科学了。

问题并不在于是否需要坚持“真”，而在于什么才是“真”？什么才是“坚持‘真’的态度”？也就是科学的态度？

没有“更好”的“处好”，也是真的表现，至少它拥有一部分的真。

你误解了，我与老兄相反，我从来不支持任何“人”，我只对人们所持的某个特定观点进行评论，就事论事是也。那怕同一个人，如果他的观点不妥，我会持批评态度，如果他提出了卓越见解，我也很表赞同。不过有些人我则懒得理会，不是因为他“坏”，而是因为肤浅之见，没有什么味道。

我支持茅于轼在这里的观点，因为觉得他的观点有道理：富人是穷人致富的工具。

我曾批驳过任志强的“专为富人建房”的观点，认为这是无知的。因为只有一般人（一般人当然不算是富人）挤入购房风潮，才能将房价托起来，这样才能产生出任志强“专为富人建房”狂言。假如一般人都终止了购房行为，那么住房价格将会一落千丈，到那个时候，任志强不得不上街向每个人推销他的房子呢？要知道，富人对廉价品并不感兴趣，那怕房子也不例外。

 模仿先发国家的“制度”也是“后发优势”的体现。为什么一个国家不能模仿（学习）另外一个国家的体制呢？中国建政后不是一边倒地模仿苏联的体制吗？至少它可以给人有一条路先行着，至于路是否好那是另外一回事。如果没有路可以模仿，那就“模着石头过河”吧。

而后发劣势无非就是：路不是你创造出来的，因此可能路对你不太适合，你走着走着可能会陷于死胡同。

本人在此说点反面意见。“市场”是可以“挑”动的。可以人“造”的。除非这种“物资”能像空气一样多。

不过就算是“空气”，也可以有人来操纵“它”。有些人为了自己的私利，就可以把“空气”变质，不样人使用，他就可以赚大钱！

[此贴子已经被作者于2007-11-19 10:27:13编辑过]

什么叫制度腐败与非制度腐败？我想我不讲一时也弄不懂。简单地说，如果一个原本廉洁的人在进入某种“体制内”以后变得腐败了，那就是体制塑造的结果，也就是制度性腐败的体现。如果腐败只是个别现象，那就是非制度腐败。

李老师的洞察力很不错，价值需要包含这两个因素及其关系。而几乎所有价值论都极少能做到这　一点，它们总是坚持一方而忽视或者排斥另一方。但是，恩格斯早就说过，价值是效用与费用的关系。而我国著名的孙冶方也强调价值要以“最小耗费获得最大效用”（即他的价值“红线”说）。因此，这种融合两方面关系的价值论应该并不陌生，也不是我创造出来的，我只是以“代价补偿”的观点挖掘其中的思想吧了。

如果衣食住行的物质条件能够象水与空气那样多，那么我想，马克思决不会反对人由此而获得的自由的，到那时，共产主义就可以真正实现了。而这不正是马克思所希望见到的事情吗？

当然，如果不顾条件而搞这种自由，那么就变成的极左了，这确实不是马克思所主张的。

思考价值本身就有价值......

谢谢[em01]