二重性者，阴阳也。。。。《保卫资本论》的意见。

还是我来回答吧。

请楼主翻开《资本论》第一篇第一章的《商品》看第一段是什么？

我来告诉楼主：马克思是从资本主义的生产来研究的商品。

既然是从资本主义来研究商品，那么为什么论述物与物的交换？

人类社会已经发展到了资本主义，已经是在使用货币进行交换了，为什么还要论述那没影的物与物的交换？

资本主义难道不是用货币与商品在直接交换？

如果马克思敢直接论证货——币交换，那么必然要论述到商品的成本与商品的价格。产品的成本与商品的价格定价规律与市场竞争与价格的波动。

如果马克思敢直接论证货——币交换，那么，就不会有什么“劳动价值论”，“劳动创造价值”的论断。劳动的报酬只有协议的工资。

如果马克思敢直接论证货——币交换，那么，劳动在生产中就不会产生什么“劳动的二重性”。
如果马克思敢直接论证货——币交换，那么，就不会论证出“工资是金的劳动时间的一半”。

如果马克思敢直接论证货——币交换，那么，就不会论证出“货币换算成时间”的论断。

如果马克思敢直接论证货——币交换，那么，就不会得出什么“剩余的劳动时间”。

如果马克思敢直接论证货——币交换，那么，就无法论证出什么“在剩余的劳动时间内创造的剩余价值”。

如果马克思敢直接论证货——币交换，..........

所以，马克思耗时十年总算弄出了一个：“剩余价值论”。

《资本论》第一篇、第二篇的作用是为第三篇《绝对剩余价值的生产》做铺垫的。楼主所说的都是在第一篇。

凡是把第一篇、第二篇的论述拿出来引用的，除去引来争论没有丝毫的实际意义和现实意义。


我可以毫不客气、负责任的说：马克思的《资本论》从开篇就把读者引向了歧途。
                                                                                                 张启恒

楼上的起点就错了，就问你先有资本主义还是先有商品，这个原点搞不清楚，后面的讨论都是自圆其说。

答：先有商品。

问：何为“资本主义”？

问：何为“商品”？

认同，能有此见地，必是用了功夫的，希望看到你的更多精彩东西。

谢谢了。可到我的空间看看。