商品——作为劳动的产品和作为资本的产品，不是同一个概念。

（1）1件上衣=20英尺麻布，既可以表现为劳动产品的交换价值形式；也可以表现为资本产品的交换价值形式。其根本区别在于上衣与麻布是在怎样的生产条件下生产出来的。如果在简单商品经济的生产条件下生产的，就是劳动产品，如果在市场经济的生产条件下生产的就是资本产品，也叫资本品。

因为在简单商品生产条件下，参与上衣与麻布的各种生产要素都表现为劳动要素，最终形成劳动产品，劳动产品的价值表现为劳动的交换价值，价值量表现为持续计量的劳动时间。（注：劳动已作为私人的产品了），所以，马克思说，简单商品生产条件下生产出来的劳动产品，价值仅是表现为交换价值的“增大”，而不表现为交换价值的“增值”。

市场经济的生产条件下，参与上衣与麻布的各种生产要素都表现为资本要素，诸如劳动力要素表现为人力资本，知识要素表现为知识资本，技术要素表现为技术资本，管理要素表现为智力资本，资本要素表现为融资资本，资源要素和环境要素表现为生态环境资本....等，它们共同参与资本的生产过程，并最终形成的是一个资本品，而不是一个劳动产品（注：并非否定劳动要素的职能作用），所以，作为资本品的交换价值表现为资本品的生产价格，（注：生产要素已作为投资品了），那么什么叫“资本品的交换价值”？所谓“资本的交换价值”即是指该资本品的“生产价格”。在资本主义生产方式条件下生产出来的资本品，其交换价值则表现为社会价值的“增值”，而不表现为社会价值的“增大”。

（2）“用商品生产商品”即“用劳动产品生产劳动产品”，表现的是简单商品生产条件下生产方式的本质特征；而“用资本品生产资本品”则表现的则是市场经济条件下的生产方式的本质特征。劳动价值论根本就解释不了市场经济条件下资本品的生产价格是如何形成的，以及生产价格的形成机制又是如何运动的及怎样发挥其职能作用的。在这里需要的是运用经济学即统计学的数据分析，已不太需要运用劳动价值论的定性分析了，至少以不再成为是“唯一”的分析工具了。

（3），“资本”是生产力，“资本”这一经济学范畴反映的是工业社会发展阶段的普遍接受的一种经济运行方式（注：在某种意义上说，即是生产方式）——这种经济运行方式也可称之为“具有本民族的、社会历史阶段发展的特色的、符合自身国情”的经济发展模式。资本为了获取利润，当然须将其所具有的先进生产力及其各种先进的生产要素统统代入一个地区或社会的生产过程之中，由此才能保证它通过提高该地区或该社会的劳动生产率而获得它所预期的盈利。

而“资本主义”则与“资本”不同，资本主义是指一整套的西方社会制度的集合体，或一条发展道路。甚至可以说是一种社会经济形态（包括意识形态及其价值观）。在这一点上，邓***比别人看得要透，他早就参悟到其中的“奥秘”了！

马克思经济学就是劳动价值论，如果国外没有，只能说明那不是马克思经济学

劳动价值论不是马克思的首创，马克思只是改造传统的劳动价值理论，具体大约有几点：
1、第一个提出劳动的二重性（具体劳动和抽象劳动），这是首创；
2、第一个系统的阐明了价值形式和货币的起源
3、第一个逻辑的证明了剩余价值的来源
4、第一个逻辑的证明了价值规律在资本主义生产方式和交换方式下的实现方式

劳动价值理论是马克思重要理论之一。没有这个理论。马克思经济学理论废了。其他理论无从谈起

劳动二重性,资本论中说的很清楚:抽象的相同的劳动与具体的不同的劳动.

怎么不是?
在马克思那里,劳动二重性就是形成价值的劳动与生产使用价值的劳动.前者是抽象的或相同的劳动,后者是具体的有用劳动.

“经济学们毫无例外地都忽略了这样一个简单的事实：既然商品有二重性----使用价值和交换价值，那末，体现在商品中的劳动也必然具有二重性，而像斯密、李嘉图等人那样只是单纯地分析劳动，就必然处处都碰到不能解释的现象。实际上，这就是批判地理解问题的全部秘密。”马克思致恩格斯 1868-1-8
...........................................
你引用的这段话,只能说明马克思强调了劳动有二重性,但是不能说明马克思的劳动二重性是指私人劳动与社会劳动.对于劳动二重性马克思在资本论中说的很清楚,就是抽象的或相同的劳动与具体的有用劳动.
你的理解是你的理解.但是你不能改变作者自己的意思表达.

对两个概念的理解谈点个人看法，仅供参考甄别。
理解抽象劳动和具体劳动和理解具体的人和一般的人这两个概念一样，需要冷静的推敲一下。
我先说人，这个可能比较直观一点。我们知道人这个概念是把现实中的具体的人在我们的思维中进行对比，最后抽象出他们的共同点而形成的概念，是一种类概念。所以，西方很多哲学家在谈到人的本质的时候常常会说人的本质就是人。这种思维方法在德国古典哲学家那里开始受到质疑，其中批驳得最彻底最厉害的就是黑格尔了。
还是拿人这个概念来说，我们通过比较从张三、李四、王五、赵六等等这些现实中具体的人身上抽象出了人这个一般性概念，我们通常会认为这非常正常，没什么可怀疑的。但是，如果从逻辑上推敲，那就会发现跟我们的感觉确实还有很大差别。
首先一个质疑就是：凭什么认定这个一般的人是人？我们也许会申辩，我这个人的概念是从张三李四王五赵六这些具体的人的身上抽出来的共同点啊，当然应该是人了！但是，如果我们抛开这种不言自明的先入为主的想法去逻辑的推敲这个问题，那么，既然你把人的各种具体的特质全部抽走了，你还有什么理由说剩下的这个一般的东西还是人？你看看，如果不是先入为主的默认这个一般是人，你要逻辑上证明这个一般是人还真做不到。其次，我们再来看看这种思维方法所导致的另一端，一般已经被我们抽象走了，剩下了张三李四王五赵六他们的具体的特质。如果我们假定张三是人，那么我们凭什么说李四王五赵六也是人？他们的共同的东西不是已经抽走了吗？剩下的不是他们各自的不同的特质吗？这样以来，你认定了其中一个是人，你在逻辑上就不能证明其他的也是人。如果我们放弃了先入为主的默认，事情可不就是这样吗？可见这样的思维方式的优点是通过类比形成概念，没有概念当然就没有思维，所以，概念的出现是为思维打基础的。但是，这种思维方式又造成了两个极端，一端是死气沉沉的没有任何具体特征的一般，一端是孤立的，没有任何共同点的绝对的个别。但是，从逻辑上说这两个概念都不真。
因此，黑格尔批判性的提出了他的辩证逻辑。
现实中的人既不是一般也不是个别，是一般和个别的同一，是特殊。具体所以具体就在于他是特殊的。一般不是空洞的无差别的一般，一般是包含了差别而又不断消融了差别的活动的一般。所以，黑格尔认为具体的这些东西都是从类这种一般的整体性的东西里衍生出来的，他们出来的目的就是通过不间断的否定之否定来证明这个类的一般是活的整体。绝对不是死寂的绝对，绝对要通过不间断的相对的否定之否定，用自己的进程证明自己是活的绝对的东西。
黑格尔把辩证法搞神秘了，因为他把类这个一般性的东西当成了起点，把具体的东西当作了这个类派生出来的，并通过不断运动的过程向这个类的回归。这实际体现了他的资产阶级的思想限制，因为资产阶级把资本主义生产关系看作天然的永恒的人类本性，这种本性在人类以前时代被压抑着，现在终于觉醒了，开始向着人类的永恒的正义和本性复归。
黑格尔的辩证法有一个巨大优秀遗产，那就是他不是把人这个类仅仅看作是一个僵死的、不动的一般性概念，而是看作一个活的历史形成过程，这就是恩格斯说黑格尔哲学是以巨大的历史感作为基础的缘故。
马克思继承了黑格尔思想的优秀成果并把他倒置的身躯颠倒了回来。表现在人的脑海中人的一般这种类概念，实际上人类整体的形成过程，这个过程跟人类各个个体的历史活动是一致的，跟这些个体的历史活动的广度和深度是一致。各个个人在历史中活动的广度和深度是怎样的，他们的整体即人这个类就是怎样的，这个类的历史就是人类社会从分散到整体的形成史。了解了这些，再看马克思的《费尔巴哈大纲》就非常容易理解了：
费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

　　费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不：

　　（１）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。

　　（２）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。


谈完人再来谈劳动，基于上面的理由，我个人认为，抽象劳动即一般人类劳动，就活劳动而言，实际上是人类劳动联系由分散到整体的过程，由个别到社会化的过程。它体现了人的特定的社会关系或者说社会联系。人有很多社会关系和社会联系，比如血缘、政治、民族等等，但是，谈到经济关系和经济联系，那么，实际上就是劳动的联系。不管这种劳动的联系是采用活劳动的形式还是采用商品的形式，总之，劳动的联系构成了经济联系的链条。因此，从活劳动的意义上说，抽象劳动和具体劳动的历史是一致的，他们是直接同一的。也就是说，在价值范畴出现以外，具体劳动和抽象劳动是直接同一的，因此，他们不是对立统一关系，他们也没有分裂为独立的经济力量，从而成为独立的经济范畴。而在商品经济中，情况就完全不一样了。具体劳动和抽象劳动不再是直接同一的了，每个人的劳动能否成为劳动，不是由劳动的自然特性决定的，而是由劳动的社会特性决定的。个人的自然劳动要通过竞争才有可能被社会承认，也有可能不被社会承认。这样一来，抽象劳动和具体劳动的直接同一就被打断了，被分裂了，演变成为间接的同时也是对立的统一过程。于是，两个独立的，在现实中起现实作用的经济力量和经济范畴就出现在历史中了。把直接的，必然联系的，相等的过程，分裂为两个不相等的过程，这样就造成了一连串不断趋向相等的运动过程。不过这个过程是一个以不相等为前提而不断趋向相等的运动。活劳动创造价值但本身不是价值，就像健美运动产生健美发达的肌肉但本身不是肌肉一样。只有人类的经济联系采用物化的形式即固化的劳动形式的时候，抽象劳动才作为现实起作用的社会劳动取得了自然的存在的外观，而使用价值就是这个自然的外观，价值就是隐藏在这个外观内的幽灵般的灵魂--------社会劳动取得了对象性的存在。

理解劳动的二重性，理解抽象劳动，具体劳动，可以简单从事。也就是从概念的内涵与外延来看，用普通逻辑的常识来对待。

其中，抽象劳动是内涵的劳动，具体劳动是外延的劳动。
具体劳动之间，有个性，有共性，有对立有统一，有区别有联系。


另外，在劳动价值论领域，马克思主义学派的处理方法，技术方法，对概念体系的设计方法，还嫌累赘，繁琐。
例如，抽象劳动，具体劳动，简单劳动，复杂劳动，等等。概念太多。应该简化。

不是马克思经济学是否需要劳动价值论的问题(这个问题提得很”搞“，没了劳动价值论，哪里还有什么马经呢)，而是保留马经当中为数不多的合理内核，对其加以必要的改造和扩充，形成一个”中国化“的新马经，作为经济学阵列中可亲近、有价值的普通一员，用以推动当今中国的公平正义，而不是自欺欺人地把一个早已被倡导者自己甩弃、实际工作中未见其用的，跟人类社会主流文明极不搭调的老马，放到老马自身万难胜任的所谓指导地位上。

内涵人是什么？外延人是什么？内涵劳动是什么？外延劳动是什么？

“活劳动创造价值但本身不是价值，就像健美运动产生健美发达的肌肉但本身不是肌肉一样。”这个比喻有点意思，活劳动还创造劳动产品，是不是劳动产品就是马克思所言的价值了呢？马称价值是凝结在商品中的，这里的“凝结”和“创造”是什么关系？

此外，所谓把共同的东西抽调，剩余不同的东西，从而剩余的不同东西得不出一般概念。我看是不是说反了，抽出来的共同东西才是形成一般概念的东西，剩余的不同东西才被去掉不论。

就算我滥竽充数；就算我胡说八道。

我还算你笔误。还改吗？

找你这样说，劳动要素表现为人力资本，那么也就无所谓劳动者出卖劳动力这一说法了。反而是人力资本参与了产品价值的分配，所以也就无所谓剩余价值了。

我问你多少遍了？你回答：

剩余价值是相对于什么的剩余？

这个剩余是怎么来的？

这个剩余是怎么计算出来的？

就是你不是滥竽充数。一脑子浆糊。

我讲的的是一种方式得出的两个极端的结果，一端是抽掉了个别的一般，一端是抽调了一般的个别。分别对这两端做了一点考察。
马克思说价值是物化的劳动，是一般人类劳动的凝结，没说物化的劳动就都是价值。这样反过来推那是你自己的演绎。
活劳动也推动材料形成了使用价值这个没错啊，比如汽车，活劳动推动材料形成了汽车，自然界本身没有汽车，活劳动推动自然材料形成了汽车这种使用价值。就是这种效用的使用价值而言，是由劳动的具体的目的、手段和方法创造的，这是劳动物化为效用，但另一方面，劳动又是单纯的人的体力脑力等生物学意义上耗费，这种耗费能够体现出来并表现为现实起作用的经济力量是需要一定的历史条件的，因为他不光是物化，而且其必然的形式是1件衬衣=10匹麻布这种关系。也就是说他不是像单纯的衬衣那样具有直接的自然的形式，价值的形式是关系式。所以不能用直接的眼光去看待它，只能通过这种关系式（社会关系式）间接的观察出来。而这，就只有商品经济才是这样的。
哦，对了，还有凝结和创造这个问题没答复你，现答复如下：
创造是指来源，劳动创造了价值是指价值来源于劳动。凝结是指价值的存在形态，价值是固化的劳动。什么是固化的劳动？跟固化的活动，固化的运动类似。见过化石吗？地质学家考察某个化石，说它经过了风雨雷暴的侵蚀，有恐龙和巨蟒爬过的痕迹。你在化石中能看到活动的雷暴风雨吗？能看到恐龙和巨蟒的活动吗？你看不到，你看到的只是固化的他们痕迹或者说它们活动的固化的形态，价值劳动也是这样。所不同的是形成使用价值的具体劳动你可以从产品的结构、效能上直接看出来人工的痕迹，价值劳动就不一样了，你只能通过1件衬衣=10匹麻布这种社会关系式间接的考察出来。

呵呵呵，当然，说商品具有二重性所以劳动也具有二重性，简单的这么说说，做个整体介绍也可以。不过很多人把抽象劳动简单的理解为劳动的一般，这种思维方法很简单，是人都会。难道那么多年只有马克思知道这样抽象出劳动这种一般概念吗？如果抽象劳动来得这么简单，那不就太可笑了吗？所以，你这样做个简单的说明到也不是不可以，但是，总有对理论有兴趣的人，人家必然会追问啊。何况马克思作为理论创作，那不可能只限于通俗的介绍。。人家问商品具有使用价值和价值的二重性，价值是什么？你回不回答？你回答说是人类抽象劳动的凝结，人家又问什么是抽象劳动？是不是脑力劳动？你还是要回答。所以，通俗的介绍是一回事，理论阐述又是一回事。两者不能偏废。你总不能要别人不闻不问的接受吧，那人家要你不闻不问的反对，你接受吗？

既然你说这是两个“极端”，那么言下之意还有一个所谓的中间东西，你这个中间东西是什么？

劳动作为一种物质运动，劳动产品一经产生它就终止了，与劳动产品没有任何的物质关系。所谓的“凝结”，那不过是人的大脑进行认识后得出的一种意识观念，“哦，这件劳动产品是经过了人的劳动的”，仅此而已。你可以从“1件衬衣=10皮麻布”中考察出什么社会关系，人们也可以从这个关系式中考察出比如互通有无、互惠互利、友情往来等等各式各样的“价值”来，同时也可反应出一种交换物的稀缺程度，此时此地1=10，彼时彼地1=20或2=10。之后呢，这么多决定交换价格变化的因素存在，你所谓的劳动对交换能起到什么作用呢？

因此，劳动只能创造产品，创造不出意识观念的，创造意识观念的是人的大脑，价值的来源只能是大脑，所谓的劳动价值“凝结”也只能凝结在大脑中，而不是在什么商品中。也因此商品根本不是，也不存在什么“物化的劳动”，只能是或只存在“意识化的劳动”。

呵呵呵，一掰两半，没中间的了。你想知道中间的吗？中间的可是黑格尔提出来的哦。形式逻辑造成了两个极端，而且是互不相连的两个极端。一个是个别，一个是一般。老黑说中间还应该有个中介、中项。那就是一般和个别同一，是特殊。个别和一般都不是真实的，只有特殊是真实的。扯远了，你自己去看老黑的《小逻辑》吧，那比我讲的精彩。

“劳动作为一种物质运动，劳动产品一经产生它就终止了，与劳动产品没有任何的物质关系。所谓的“凝结”，那不过是人的大脑进行认识后得出的一种意识观念，“哦，这件劳动产品是经过了人的劳动的”，仅此而已。”
怎么讲话不经过大脑推敲啊？那请问我们说的劳动产品究竟是不是劳动产品？如果说不是，那为什么称之为劳动产品？如果说是，那按照你上面的逻辑，那应该只是观念上的东西，实际应该不是。因为产品一经产生，劳动和产品没任何物质关系，既然没有物质关系，你凭什么说它是“劳动”产品。按照你这种说法，只有在劳动过程的东西才能称为劳动产品，产品一经完成，那就不关劳动啥事了，那称劳动产品那就只是观念上的臭美。人们说孩子是父母爱情的结晶，按照你的逻辑，那指不定这孩子是谁的呢？那还指不定是不是人的产品哦。因为产品跟人父母没物质联系了，要有那也是父母自己观念里认为有联系，实际没什么联系。
活劳动创造了产品，产品一经完成，你只能说产品和活劳动的联系终止了、过去了，你不能说跟劳动没关系了。你的思维方式都令人莫名其妙！铁匠打了一把大刀出来了，你的想法就是，非要像物理化学那样去进行考察，非要从大刀里面发现劳动的元素或者分子之类的，那才能理解为大刀里面固化了劳动，不然就是没有关系，就是自己观念上的东西。你眼里的刀还是刀吗？你能从里面发现刀元素吗？你发现不了，你发现的只是铁元素。所以按照你的逻辑，那只有元素周期表上的元素才是真实的，其他的只是观念的东西。因为刀里面你发现不了刀元素、桌子里面你也发现不了桌子元素，孩子里面你也发现不了孩子元素。总之，刀、桌子、孩子只是在它们的形成过程中跟人的活动有关，但是，那个时候他们还只是在形成过程中，还不是真正意义上的刀、桌子和孩子，一旦他们成为了真正意义上刀、桌子和孩子，他们就不仅跟人的活的活动没关系，而且整个就是跟人的活动没关系。如果非要说有关系，那只是你观念上的，实际还是没关系。这就是你的观点。
人的劳力推动材料，使材料发生分离、聚合，从时间和空间上发生位移，这些不正是人的力量的证明吗？鹅卵石光滑表面是河水不断冲刷的结果，从鹅卵石身上，你已经看不到河水流动的样子了，但是，你能说它光滑的表面不是河水冲刷力量的证明吗？你能说河水和它没有物质联系吗？幸亏你没搞自然科学，要不然你这种思维方式连抬足都难。人家指着你的脚印说，这个脚印在形成过程中跟那个人有关，一旦脚印形成了，那个人过去，那就跟他没关系了，那不知道是谁的，也不可能是任何人的。
我能从等式中考察出什么关系，我不是已经说了吗？人有很多社会关系，血缘呀政治呀。。。
但是，我们谈的是什么？谈的是经济。既然谈的是经济，那就只能指的经济关系。经济关系就是人的劳动之间的联系，不管是采用活劳动之间的联系还是商品即物化的劳动之间的联系，总之，经济联系就是劳动之间的联系。